RESUMO Foi estimada a recarga potencial do aquífero (Rpot) promovida por um poço de infiltração que recebe, armazena temporariamente e infiltra o escoamento superficial direto de uma área de contribuição (180.5 m2) constituída de telhado e piso cimentado. Para servirem de comparação, a Rpot, também, é considerada nios casos em que o escoamento superficial direto é direcionado para um sistema convencional de drenagem água pluvial e acontece em uma área de contribuição semelhante, mas com cobertura gramada,. A metodologia envolveu o uso da equação de balanço hídrico, monitoramento da precipitação e do conteúdo de água no solo até 1.92 m de profundidade, estimativa do transbordamento do poços de infiltração usando o modelo Puls modificado e determinação da evapotranspiração real usando o coeficiente de estresse hídrico nos anos de 2017 e 2018. A Rpot considerando o poço de infiltração foi de 83.3% do volume precipitado, 2.22 vezes maior que o da área coberta por grama (37.6%), justificado pelo aumento da área para evapotranspiração neste ultimo caso. Por sua vez, o sistema tradicional de drenagem urbana não demonstrou potencial de recarga de água subterrânea. Portanto, o poço de infiltração contribui significativamente para a recarga do aquífero, além de servir como controle local de inundações.
ABSTRACT We estimated the potential groundwater recharge (Rpot) of a drywell that receives, temporarily stores, and infiltrates direct surface runoff from a contribution area (180.5 m2) comprising a roof and a cemented floor. The Rpot for traditional rainwater management and for similar contribution area but covered with grass was also estimated for comparison. Our methodology involved the use of water budget equation, monitoring of rainfall and soil water content up to 1.92 m depth, estimation of drywell overflow using the modified Puls model, and determination of actual evapotranspiration using water stress coefficient in 2017 and 2018. Results revealed that the Rpot for drywell was 83.3% of the precipitated volume, 2.22 times higher than that of the grass-covered area (37.6%) given the increased area for evapotranspiration in the latter. In turn, the traditional urban drainage system did not demonstrate potential of groundwater recharge. Therefore, the drywell contributes significantly to groundwater recharge apart from serving as local flood control.
